Ausalt öeldes ignoreerin neid asju peaaegu alati, kui need kätte saan.

Seejärel said valimisse kuuluvad arstid ABIM-ilt kaks postkaarti ja kolm e-kirja, milles öeldi, et nad valiti juhuslikult osalema uuringus, milles uuriti, kuidas arstid retsepti määramise otsuseid teevad. E-kirjad sisaldasid juhtivate uurijate ja sponsorasutuste nimesid, linki veebiküsitlusele, võimalust loobuda ja pakkumist 50 dollari suuruse honorari saamiseks küsitluse täitmise eest. Nendele järgnes kutse trükitud versioon ja telefoni meeldetuletus.

Osalema nõustunutele kingiti kolm kokkuvõtet:

Referaatide valiku leiate lisaandmetest koos küsitluse küsimustega.

Vastamismäär (53%) oli veebiküsitluse kohta üllatavalt hea. (Ausalt öeldes ignoreerin neid asju peaaegu alati, kui need kätte saan. Ma saan aru, et ma ei peaks seda tegema, vähemalt mitte alati, kuid alati tundub, et pean midagi tegema.) Rahustavalt oli ka tugev seos. arstide vastajate arusaamade uuringute metoodilisest rangusest ja uuringute tegeliku metoodilise ranguse vahel. (Kui seda ei oleks, oleks see… halb.) Arstid kirjutasid tõenäolisemalt välja ravimeid, mida toetasid kõrge rangusega uuringud kui keskmise rangusega uuringud, ja vähem tõenäoliselt kirjutasid välja ravimeid, mida toetasid madala rangusega uuringud kui keskmise rangusega uuringutega. Siiamaani on kõik korras. Siin pole midagi üllatavat.

Järgmisena uurisid autorid, kuidas rahastamisallikas mõjutas arsti ettekujutust nende valmisolekust uusi ravimeid välja kirjutada. Mis te arvate, mis nad leidsid? Kas ilmutus, et uuringut rahastas farmaatsia, mõjutas arstide valmisolekut uut ravimit välja kirjutada? Kui jah, siis kuidas? Kui uskuda Mike Adamsit, ei tohiks see olla oluline või arstid konkureerivad innukalt uue ravimi väljakirjutamise nimel, nagu nende farmaatsiameistrid neile ütlevad. On hea, et enamik siinseid lugejaid ei usu Mike Adamsit (ma ütleksin, et kõik lugejad, välja arvatud see, et siin on mõned trollid, kes nõustuvad selgelt Mike Adamsi rumalusega), vastasel juhul on nad tulemuste üle üllatunud.

Selgub, et arstid suhtuvad ravimite rahastamisallikatesse negatiivselt ja ravimi rahastamise allika paljastamine uuringu jaoks tõi kaasa selle, et arstid teatasid, et neil on väiksem tõenäosus uue ravimi välja kirjutada kui siis, kui rahastamisallikat ei teatatud või teatati, et see on NIH:

Leidsime selge seose rahastamise avalikustamise erinevuste ja arstide arusaamade vahel uuringu ranguse ja tulemuste vahel. Sõltumata tegelikust uuringu ülesehitusest ei pidanud arstid uuringut rangemaks, kui ravimifirma rahastamine oli avalikustatud, kui siis, cardiol arvustused kui avalikustamisavaldust ei lisatud (koefitsientide suhe, 0,63; 95% usaldusvahemik, 0,46 kuni 0,87 ; P = 0,006) Sarnaselt, võrreldes uuringutega, mille jaoks raha ei olnud loetletud, ja olenemata uuringu ülesehitusest, olid arstid vähem tõenäolised tööstuse rahastatud uuringute tulemuste suhtes (koefitsientide suhe, 0,71; 95% usaldusvahemik, 0,51). kuni 0,98; P = 0,04) (joonis 2B) ja olid vähem valmis sellistes uuringutes kirjeldatud ravimeid välja kirjutama (tõenäosusuhe 0,68; 95% usaldusvahemik, 0,49 kuni 0,94; P = 0,02) (joonis 2C). Need mõjud olid veelgi suuremad, kui tööstuse rahastatud uuringuid võrreldi NIH-i toetavate uuringutega.

Arstid ei kaldunud mitte ainult alandama uuringu rangust, kui ilmnes ravimite rahastamine, nende usaldus uuringu vastu ja valmisolek seda ravimit välja kirjutada, vaid nad olid poole vähem valmis välja kirjutama ravimeid, mida uuriti tööstuse rahastatud uuringutes. välja kirjutada ravimeid, mida uuriti NIH rahastatud uuringus suhtega kaks kuni üks. Tõsi, see on küsitlus koos kõigi küsitlustega kaasnevate raskuste ja lõkse, kuid see “heliseb” nii minu kui ka paljude teiste arstide jaoks. Tõepoolest, see jõuab peaaegu tasemele “Noh, duh!” tulemus. Enamik arste kipub olema ravimite rahastatud uuringute suhtes palju skeptilisem kui teistes uuringutes. Mind üllatas aga selle konkreetse uuringu mõju tugevus. See ei ole mingil juhul nõrk mõju. Kui see esindab mingil moel enamikku praktiseerivaid sisearste, on see tegelikult farmaatsiatööstuse jaoks suur probleem, nagu selle uuringu autorid märgivad:

Ja ma olen sellega tegelikult nõus. Arvestades üldtuntud puudujääke eetikas ja petlikke uuringuid farmaatsiatööstuses, ei ole sugugi lihtne otsustada, kui palju kaaluda rahastamisallika avalikustamisele. Kui selle uuringu arstide skeptitsismi ulatus, mis põhineb ainult teadmisel, et uuringut rahastas farmaatsia, on tavaliste arstide jaoks peaaegu lähedal, võib see olla liiga palju. Minu esimene mõte seda uuringut lugedes oli, et võib-olla ei olnud vastumeelsus ravimite väljakirjutamise harjumusi muuta midagi muud kui arstide tuntud konservatiivsus. Vähesed meist muudavad praktikat ühe kliinilise uuringu põhjal. On erandeid (näiteks Z0011 uuring aksillaarse dissektsiooni vajaduse kohta pärast positiivset valvurlümfisõlmede biopsiat rinnavähi korral põhjustas peaaegu kohese muutuse praktikas enamikus akadeemilistes meditsiinikeskustes), kuid üldiselt kulub enne mitut uuringut. enamik arste on veendunud, et uus ravi on parem kui vanad.

Teisest küljest pani see uuring mind mõtlema, kas võib-olla usaldame liiga palju NIH rahastatud teadusuuringuid. On tõsi, et NIH kasutab väga ranget vastastikust eksperdihinnangut, et otsustada, milliseid uuringuid rahastatakse. Samuti on tõsi, et tänapäeval on konkurents NIH toetuste pärast pingelisem kui see on olnud vähemalt 20 aasta jooksul, kui mitte kunagi intensiivsem kui kunagi varem, sest rahastamise vähesus on olukord, mis näib, nagu ei oleks paraneb igal ajal ja võib väga kiiresti muutuda veelgi hullemaks, kui „fiskaalkalju” probleemi ei lahendata. Olgu kuidas on, kuigi praegune pingeline rahastamisprotsess NIH-is kipub tagama, et jaburaid uuringuid rahastatakse vähem, surub see peale ka teaduse tülika konservatiivsuse lihtsalt seetõttu, et “riskantsema” jaoks pole raha säästa. projektid. Sellest hoolimata ei taga NIH rahastamine mingil juhul kvaliteetset teadust. Lihtsalt lugege seda ajaveebi uuringute jaoks, mida rahastab riiklik täiendava ja alternatiivse meditsiini keskus (NCCAM), et saada selle kohta palju tõendeid. (Lisaks teavad CAM-i pooldajad, et arstid usaldavad NIH-i ja NIH-i rahastatud uuringuid rohkem kui teisi uuringuid; see on kogu põhjus, miks nad toetasid NCCAM-i loomist. Kuid ma kaldun kõrvale.)

Pole kahtlust, et on olemas märkimisväärseid tõendeid selle kohta, et ravimite rahastamine on seotud katset rahastavale ettevõttele soodsate tulemuste avaldamise ja avaldamise eelarvamuste avaldamise tõenäosusega, kuigi need tõendid on mõnikord vastuolulised. Näiteks hiljutises uuringus leiti seos katse ja positiivsete tulemuste valitsuse rahastamisega ning teises uuringus ei leitud positiivsete tulemuste tõenäosust tööstusharu rahastatud uuringutes, kuid suurem tõenäosus teatada topeltpimedusest, mis on osalejate voo adekvaatne kirjeldus. ja ravikavatsusanalüüsi sooritamine. (Selles viimases uuringus leiti siiski tendents, et tööstuse sponsoreeritud uuringute avaldamata jätmise tõenäosus on suurem, mis viitab avaldamise kallutamisele.) Lisaks on mitmed uuringud näidanud, et metoodilisest vaatenurgast on tööstuse rahastatud uuringud, mis avaldati eelretsenseeritavates ajakirjades. on samaväärsed või kvaliteetsemad kui muude mehhanismide kaudu rahastatud kliinilised uuringud. See ei ole üllatav, arvestades, et paljud farmaatsiaettevõtete rahastatud kliinilised uuringud tehakse selleks, et võita FDA heakskiit ravimile, kas algselt või laiendatud näidustuste jaoks, ja FDA-l on nende kliiniliste uuringute jaoks ranged nõuded.

Mida siis teha? Pole kahtlust, et suures osas on ravimifirmad enda vastu sellise umbusalduse tekitanud. Tõepoolest, nagu mainisin, ei ütle see NEJM-i uuring mulle midagi, mida ma juba ei teadnud: nimelt seda, et enamik arste loeb tööstuse toetatud uuringuid palju skeptilisemalt kui NIH-i toetatud uuringuid ja neil on palju vähem tõenäoline. usaldust nende vastu ja kasutada neid arstipraktika muutmise õigustamiseks. Sellest hoolimata on see kasulik, kuna see annab selle tähelepaneku toetuseks teatud kindlaid tõendeid. Veelgi olulisem on see, et see ei ole tõenäoliselt väike mõju. (Tõepoolest, see peaks olema suur, et seda märgataks just igapäevases praktikas ja arstide tavapäraselt kaasatud uuringute aruteludes.) Tean ka, et enamik arste mõistab, et suur osa meditsiinikirjanduses avaldatust on lõpuks vale; nii et see aitab kaasa ettevaatlikkusele, mida me kõik kasutame uue meditsiinilise kirjanduse hindamisel.

Kõik see toob meid tagasi küsimuse juurde, milline on piisav lisaskepsis uute uuringute suhtes, mida me peaksime rakendama, kui neid uuringuid rahastatakse farmaatsiatoodetest, üle selle skeptilisuse, mida me tavaliselt rakendame muudest allikatest rahastatud uuringute suhtes? Mõeldes sellele veidi lähemalt, olen jõudnud järeldusele, et enamikul arstidel, vähemalt selles valimis, on see tõenäoliselt õige või nad võivad olla isegi veidi skeptilisemad, kui vaja. Olen rahul ka teadmisega, et vastupidiselt Mike Adamsi karikatuurile ei ole mu kolleegid kõik mõttetud farmaatsiadroonid – mitte mingisuguse kujutlusvõimega.

See jätab mulle rohkem räpast farmaatsiat.*

* Kui see ei olnud valusalt ilmne, oli see nali, inimesed. Ma ei ole Mark Crislip. Nii et kaeba mind kohtusse. Pealegi oleks mu hind liiga kõrge olnud. Oleksin tahtnud garantiid, et uus iPhone 5 oleks mulle tarnitud turuletoomise päeval kell 9.00. Nagu on, pean ootama kolmapäeva või neljapäevani, kuni minu oma kohale toimetatakse. Mis on farmaatsia vandenõu, kui see ei saa oma käsilastele uusimaid tehnilisi mänguasju turuletoomise kuupäeval? Kas mul on õigus?

Autor

David Gorski

Dr Gorski täieliku teabe leiate siit koos teabega patsientidele.David H. Gorski, MD, PhD, FACS on kirurgiline onkoloog Barbara Ann Karmanose Vähiinstituudis, mis on spetsialiseerunud rinnavähikirurgiale, kus ta on ka Ameerika kirurgide kolledži vähisidemeditsiini komitee ja kirurgia dotsent. ja Wayne’i osariigi ülikooli vähibioloogia kraadiõppe programmi liige. Kui olete potentsiaalne patsient ja leidsite selle lehe Google’i otsingu kaudu, vaadake palun dr Gorski biograafilist teavet, tema kirjutistega seotud lahtiütlusi ja patsientidele suunatud teatisi siin.

Bill Clinton armastas McDonaldsi hamburgereid. Ta sõi tüüpilist Ameerika kõrge kalorsusega, kõrge rasvasisaldusega lihapõhist dieeti. Mitte rohkem. Tal oli 2004. aastal südameatakk ja neljakordne möödaviigu. Korduvate ummistuste tõttu oli 2010. aasta veebruaris vaja paigaldada kaks stenti. See tõmbas tema tähelepanu ja ta asus rangele uuele dieedile, kaotades 24 naela, et jõuda tagasi samale tasemele, mida ta keskkoolis kaalus. .

Nüüd on ta vegan.

Ma elan ubadest, kaunviljadest, köögiviljadest, puuviljadest. Ma joon igal hommikul valgulisandit – mitte piimatooteid, joon mandlipiima, mis on segatud puuviljade ja valgupulbriga, et saaksin päevaks valku, kui päeva alustan.

Ma tegin kogu selle uurimistöö ja nägin, et 82 protsenti inimestest, kes on alates 1986. aastast valinud taimse toidu, ei mingeid piimatooteid, ei mingit liha, ei kana ega kalkunit – söön väga vähe kala, kord aastas. samal ajal kui ma võtan natuke kala – kui saate seda teha, on 82 protsenti inimestest hakanud end ravima.

Dean Ornish

82% viitab ilmselt sellele Dean Ornishi 1998. aasta uuringule. Ta alustas 48 angiograafiliselt dokumenteeritud koronaararterite haigusega patsiendiga ja randomiseeris neist 28 katserühma (10% rasvasisaldusega taimetoitlane, suitsetamisest loobumine, stressijuhtimise koolitus ja mõõdukas treening) ja 20 tavapärase hooldusega rühma. Ainult 20 eksperimentaalset ja 15 kontrollpatsienti lõpetasid 5-aastase uuringu. Koronaararterite stenooside läbimõõt paranes katserühmas 3,1 protsenti ja halvenes tavalises ravirühmas 11,8 protsenti. Üldiselt oli 82% katserühma patsientidest keskmine muutus regressiooni suunas. Neil oli umbes poole vähem südamehaigusi: 25 katserühmas võrreldes 45 tavalise ravirühmaga. Ükski katsealustest ei võtnud ühtegi kolesteroolitaset langetavat ravimit, kuid tavaline hooldusgrupp lubas kolesterooli alandavaid retsepte ja 5 aasta pärast oli mõlema rühma LDL-i tase sama. Lühidalt, ainult 20 patsienti oli dieedil ja see ei olnud ainult dieedi katse, vaid intensiivne elustiili juhtimine, mis hõlmas mitmeid muid sekkumisi. Uuringut ei ole korratud.

T. Colin Campbell

Lisaks Ornishile on Clintoni teised gurud T. Colin Campbell (The China Study autor) ja Caldwell Esselstyn, raamatu Prevent and Reverse Heart Disease autor.

Campbell ei uurinud ühtegi sekkumist. Ta kogus Hiinast epidemioloogilisi andmeid ja nende tähelepanekute, oma laboriuuringute ja meditsiinilise kirjanduse tõlgenduste põhjal väitis ta, et suudame ennetada või ravida enamikku haigusi (südamehaigused, vähk, diabeet, autoimmuunhaigused, luud, neerud). , silma- ja muud haigused), süües täisväärtuslikku taimset dieeti, vähendades drastiliselt meie valgutarbimist ning vältides täielikult liha- ja piimatooteid. Kriitikud on seadnud kahtluse alla, kas andmed toetavad tema järeldusi, ja tema algandmete uuesti läbivaatamine leidis tema metoodikas ja arutluskäikudes tõsiseid vigu.

Caldwell Esselstyn

Esselstyn tegi kontrollimatu sekkumisuuringu angiograafiliselt dokumenteeritud raske koronaararterite haigusega patsientidega, kes ei olnud hüpertensiivsed, diabeetikud ega suitsetanud. Ta tahtis testida, kui tõhus võib üks arst olla patsientide abistamisel üldkolesterooli tasemeni 150 mg/dl või alla selle ja milline on selle taseme säilitamise mõju koronaarhaigusele. Patsiendid nõustusid järgima taimset dieeti

Algselt oli patsiente 24: 6 katkestas varakult, 18 pidas dieeti, üks neist 18-st suri arütmiasse ja 11 patsienti kestis keskmiselt 5,5 aastat. Korduv angiograafia näitas, et 25 koronaararteri kahjustusest 11 taandus ja 14 jäi stabiilseks. 10 aasta pärast jäi 11 patsienti: 6 jätkas dieeti ja neil ei olnud enam koronaarseid haigusi; 5 jätkasid oma uuringueelset dieeti ja teatasid 10 koronaarsündmusest. 

12-aastase järelkontrolli aruandes olid 6, kes olid 10-aastaselt dieeti pidanud, ja 5, kes olid sellest loobunud ja kellel olid koronaarsed sündmused, ilmselt kuidagi muutunud 17 patsiendiks, kes olid dieedist kinni pidanud ja kellel ei olnud koronaarseid haigusi. . Ma ei saanud aru numbrite lahknevusest; võib-olla saavad lugejad seda mulle selgitada, kui mul midagi kahe silma vahele jäi.

Esselstyn on seda väitnud

Alla 10% rasvasisaldusega taimne toit hoiab ära koronaarhaiguse arengu, peatab olemasoleva haiguse progresseerumise ja isegi pöörab paljudel patsientidel haigus tagasi.

Ta ütleb ka

Kui sööte oma südame säästmiseks, sööte selleks, et säästa end teistest toitumisega seotud liigsetest haigustest: insultide, hüpertensiooni, rasvumise, osteoporoosi, täiskasvanud diabeedi ja võib-olla ka seniilse vaimse kahjustuse eest.